Помню, как в 80е годы на Московском кинофестивале президент Международной федерации кинопрессы, французский киновед Марсель Мартен сказал в разговоре с уже достаточно «демократически» настроенными коллегами из СССР, что какими бы ни были грехи советского социализма, май 45го их все искупает.
Помнится, уже тогда этот ответ не оченьто устроил наших будущих «демократов». Ну, а нынешних российских «переоценщиков» истории такой счёт не устраивает совершенно. И они напрягают всю свою фантазию, чтобы как можно сильнее дискредитировать май 45го.
И одержана Победа не благодаря Сталину, Коммунистической партии и социалистическому устройству общества, а вопреки им. И выиграли войну штрафбаты и заградотряды. И воевать Красная Армия не умела, и немцев её командующие «трупами завалили»; а вот союзники показали пример умелого ведения войны и потому потеряли от открытия Второго фронта до капитуляции Германии менее полутора миллионов человек. Остановимся на последнем утверждении.
Понятно, что «официальные» 11 с лишним миллионов потерь (6,3 миллионов погибших и умерших от ран; 555 тысяч военнослужащих, умерших от иных причин; 4,5 миллиона пленных) «переоценщиков» никак не устраивают. И они, как и в случае с жертвами репрессий, словно устраивают аукцион: кто больше назовёт соотношение потерь Красной Армии и Вермахта с союзниками. Договаривались до 27:1, но это уже за гранью здоровой психики, поэтому возьмём нередко встречающееся соотношение 10:1 (у меня есть ссылка на Юрия Роста, но эти данные называли и другие).
Минимальные данные немецких потерь, приводившееся серьёзными исследователями, 3250 тысяч человек (Гельмут Арнтц, «Людские потери во Второй мировой войне», 1957 г.). Если принять соотношение «по Росту», то получится, что потери Красной Армии – 32 миллиона. Но ведь весь советский мобилизационный ресурс составлял менее 40 миллионов человек (за всё время войны было призвано, с учётом тех, кто встретил войну в составе армии и флота, 34 миллиона человек). Если потери и впрямь составили 32 миллиона, то кто же тогда брал Берлин, не говоря о тех, кто прикрывал дальневосточные границы от японцев? А ведь данные Арнтца явно занижены. Если брать данные потерь на Восточном фронте в самый благополучный для Германии период, приводимые Гальдером в его дневниках, и «интерполировать» на всё время войны, то всё равно получится число потерь в полтора раза больше. А ведь потом немецкие потери выросли вдвое.
Содержательный анализ проделал протоирей Александр Ильяшенко (Русская народная линия). При этом он использовал данные комплексного исследования архивных документов и других материалов, осуществлённого в 19881993 годы коллективом под руководством генералполковника Г.Ф. Кривошеева. Что касается советских потерь, то они практически полностью были подтверждены уже в новом веке созданной по указанию президента РФ группой специалистов Росстата, Минобороны и ряда других ведомств. Ильяшенко вполне резонно исходил из того, что общие потери не дают представления о том, как развивалась война. И он разбивает данные потерь по разным этапам войны, причём, использует как показатель не общие потери, а среднесуточные потери на каждом этапе.
И картина радикально преображается. Общее соотношение потерь (учитывая потери немцев и их союзников на Восточном фронте) 14:10 не в пользу Красной Армии. Но во многом его предопределили потери 1941 года. У советских войск среднесуточные потери в этот период составили 16300 человек, у противника – 3600. Но уже в 1942 году, когда поражений всё ещё было больше, чем побед, наши потери вдвое сократились – 8900 человек в сутки, хотя у немцев они попрежнему оставались меньше. Это свидетельствует о том, что враг всё ещё был сильнее, но сумятица первых месяцев войны была преодолена, и даже оборонительные действия и отступления велись уже куда более организованно.
А в 1943 году в войне наступил перелом. Несмотря на то, что в этот период было завершение Сталинградской битвы, крупнейшая битва Второй мировой войны – Курская и очень трудное форсирование Днепра, среднесуточные потери Красной Армии снизились до 6400 человек. У немцев они уже стали заметно выше. Всего же, если за первые два года войны соотношение потерь было 32:10 в пользу немцев, то в 1943 1945 годы – уже 14:10 в пользу Красной Армии. А ведь немцы в этот период сражались не менее ожесточённо, чем раньше. Например, из КорсуньШевченковского котла немцы пытались прорваться в буквальном смысле до последнего человека. Думается, эти данные настолько красноречивы, что не нуждаются в комментариях.
Ну, а что касается «умения воевать» высадившихся в Нормандии англоамериканских войск, то оно стало плодом самой грубой манипуляции с данными. Сравнивать 11 миллионов потерь Красной Армии с 1,3 миллионами потерь союзников совершенно недопустимо. Потому что СССР воевал 1418 дней, а союзники на Втором фронте лишь 338 дней. Если же перевести общие данные потерь на среднесуточные, то получится уже совсем иное соотношение – 8 тысяч человек у СССР и 3800 у англоамериканцев. Но если брать потери Красной Армии только за 1944 1945 годы, за то время, когда был Второй фронт, соотношение будет уже таким: 5500 и 3800.
Но здесь есть ещё один фокус. Протяжённость Восточного фронта в 1944 1945 годы была дветри тысячи километров в разное время, а Второго – только 640 километров. Поэтому прямое сопоставление потерь тоже не даёт правильного представления об умении воевать. А если пересчитать на среднесуточные потери на километр фронта (беря протяжённость советскогерманского фронта в среднем – 2500 км), получим 2,2 человека потери Красной Армии и 5,9 человек – у союзников.
По данным, приведённым протоиреем Александром Ильяшенко, если соотношение потерь СССР и Германии с её союзниками в 1943 1945 годы составляли 10:14 в пользу Красной Армии, то соотношение потерь англоамериканских войск и Вермахта на Втором фронте составило 10:24 уже в пользу Германии. Так какая же армия в этот период была лучшей?
В. ПОЛЯКОВ.