Октябрьский районный суд г. Белгорода отказал в удовлетворении административного иска гражданина Украины К., просившего признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до января 2021 года.
Суд признал, что установленный в отношении административного истца запрет является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что К. прибыл в Россию в 2015 году, в 2017 году – стал на миграционный учет в Белгородской области и Москве. По данным информационных ресурсов системы МВД России, за три года своего пребывания на территории Российской Федерации он 24 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, причем 20 раз – в течение 2017 года. В 19 случаях речь идет превышении установленной скорости движения (статья 12.9 КоАП РФ).
С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, патента на работу К. не обращался. В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение 3-х лет на территории Российской Федерации Управлением по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в феврале 2018 года в соответствии с нормами федерального законодательства и ведомственными актами было вынесено оспариваемое решение о неразрешении гражданину К. въезда в Российскую Федерацию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска К., суд указал, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Решение миграционного органа соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
Оспаривая решение миграционного органа, в качестве одного из доводов К. указал, что на территории РФ проживают его супруга и ребенок, и таким образом принятым в отношении него решением нарушено право на уважение его личной и семейной жизни.
Однако, как установлено, близкие родственники К. не являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Пресс-служба Белгородского областного суда